Barricada Bolche

1976 - 19 de julio - 2006

2006-07-19T11:12:00.000+02:00

El Comandante Mario Roberto Santucho vive. Cayó combatiendo. El Comandante no nos mira desde una estrella ni ascendió a ningún cielo. Está todavía acá, entre las multitudes que insisten, insisten.

El Comandante Mario Roberto Santucho no está. Sepámoslo. Está aquí, porque jamás se fue. Su imagen generosa se incrustó en la historia de los hombres. Su ausencia vertiginosa es una presencia que es una ausencia. Vertiginosa ausencia. Aquí, allá, no sabemos dónde exactamente, pero sentimos que no pudo irse, que se hizo carne en el aire.

El Comandante es entrañablemente nuestro, y es también de mucha gente que no lo conoce y que jamás ha oído hablar de él. Quizás también el Comandante sea secretamente de mucha gente que no comprende pero que quiere y persigue y siente que hay algo que no encaja, algo que está mal.

El Comandante cayó y con él cayó la Argentina y con él cayó el hambre y la miseria y miles de familias obreras y miles de sueños deshechos. Hay algo llamado buen combate. El Comandante cayó combatiendo. Frente a la miserable miseria y la prudente prudencia y el cínico cinismo de los previsibles previsibles, aquí hay una prueba de que el mundo podría ser un lugar para compartir el pan y el sol y el arte en vez de compartir esta calculada desesperación.

Hay un afecto inexplicable que es el de la distancia justa. Repetir hasta la victoria siempre o simplemente presente o adiós Comandante. Yo prefiero nada más imaginar que le digo algo. No sé qué. No importa.

Otra mirada sobre los piqueteros (Y dale con el perreté!)

2006-06-09T02:26:00.000+02:00

Ya en plan francamente subversivo, este post no lo voy a escribir yo sólo sino que le voy a ceder la palabra a una militante del PRT.

Aquellos que no pertenecen ni se sienten cercanos a ese espacio ideológico denominado genéricamente "izquierda marxista", se preguntan qué es esa nube de pequeños partidos sin diferencias aparentes que viven disputándose un espacio más bien minúsculo.

No faltan quienes sospechan que se trata de una multitud de sellos de goma ocupados en juntar gente – desocupados, piqueteros, descontentos varios – con el único propósito de hacer el mismo negocio que hacen todos los partidos burgueses: ganarse un lugar en el Parlamento, negociar planes sociales, subirlos a un micro y llevarlos a un acto, etc.

Desde aquí tengo que hacer la siguiente afirmación: en la enorme mayoría de los casos es verdad. El sistema tiene pocos enemigos reales.

Pero hay excepciones. No es que el PRT sea hoy precisamente un partido de masas, aunque llegó a tener en muy poco tiempo un caudal militante muy importante hace no más de tres décadas. Lo que sí me importa es destacar ciertos principios y perspectivas que marcan una diferencia.

Debatiendo en el Foro de los Perros (foro de discusión en el que es posible hallar la palabra de militantes del PRT) se me ocurrió preguntar qué posición tenía este partido actualmente frente a la enorme masa de desocupados cuya proporción hoy es en Argentina (y muchos otros países) mucho mayor que en décadas pasadas, ante un capitalismo que destruye más puestos de trabajo que los que crea. Tuve la idea de plantear si no sería interesante que el Partido tuviera una organización de desocupados, tal como las tienen casi todos hoy (el PO, el MTJD, Barrios de Pie, FTV, etc.).

Por supuesto que mi sugerencia no era que el Partido emulara el negocio clientelar que hacen estas organizaciones sino que intentara sumar a los desocupados que quieren tener una actitud digna, aún sabiendo que mantener la dignidad sin tener qué llevarse a la boca es muy difícil.

No siempre estoy de acuerdo con los planteos del foro, pero esta respuesta que recibí me parece un modelo de claridad, en la que no sólo está totalmente ausente la ramplona demagogia que glorifica la miseria estructural, sino que se la denuncia como madre de actitudes nefastas, se desnudan los negociados que genera y se insiste en que son los trabajadores aquellos que componen el sujeto histórico de la Revolución.

Esta posición no cuenta con la aprobación de casi ningún pensador, político, filósofo, sociólogo o lo que se les ocurra de lo que conocemos hoy como "izquierda", no se encontrará a nadie que no insista en que esto es "antiguo", "superado" y blablabla. Viendo los negocios que se hacen con los desocupados y las "multitudes" en general, es fácil adivinar por qué.

La respuesta se transcribe tal cual, con sus mayúsculas, negritas y bastardillas. Los comentarios entre corchetes y la nota final son míos:

Compañero: el tema da para largo, si se entra en detalles.

Existen pequeñas organizaciones de desocupados que no les quitan "cuotas" a sus participantes ni se quedan con parte del arroz que el estado les asigna. Sin embargo, no dejan de percibir planes ni subsidios del estado para "microemprendimientos", también provistos por el estado que, a cambio y como contraprestación, más tarde o más temprano, hará que se suban a los micros que los transportan a los actos organizados por el kirchnerismo, entre otros.

Cuando una pequeña organización se niega a tal experiencia, es asfixiada con el corte de los planes o con la suspensión de la comida que sostiene comedores, merenderos o grupos familiares. Hay unas pocas que, según parece, no tienen oxígeno y continúan a pulmón, por eso no las verás nombradas en este mail [ver nota 1]. Eso por un lado.

Por otra parte, hay que tener en cuenta las diferencias que existen cuando se habla de desocupados y piqueteros. Una cosa eran aquellos originales desocupados de la época de Menem, como los de Cutralcó, que habían perdido el trabajo y reclamaban por ese trabajo perdido. Otra cosa son los desocupados posteriores, hijos de los anteriores, generaciones enteras educadas en el clientelismo, la exclusión y la falta total de parámetros de valores mínimos tales como disciplina para cumplir una tarea y sostenerla en el tiempo, solidaridad, búsqueda por sus propios medios para salir de la exclusión, comodidad, alcoholismo, drogadicción, etc., etc.

Para apagar el incendio de Diciembre de 2001, Duhalde salió al revoleo de los planes Jefas y Jefes, ejecutando tal "distribución" de planes con la intervención de un tal Héctor Metón [ver nota 2]. Fue entonces cuando "engordaron" organizaciones como Polo Obrero, Castells, Teresa Vive (MST), MTL (vinculado con el PC), CCC, Teresa Rodríguez, FTV, Barrios de Pie, etc., etc. cuyos dirigentes salieron a matarse con el Ministerio de Desarrollo Social por los planes, porque vieron allí la "veta" para "acumular".

La tradicional frase gorila "los arreglan con un pan dulce y una sidra" se hizo realidad con los dichosos planes que, a Duhalde, le sirvieron para apaciguar el clima de inestabilidad social y, a las organizaciones de izquierda, para aumentar una base "popular" que nunca tuvieron.

Esa inestabilidad social del 2002 estaba provocada no sólo por los piqueteros, sino por la pequeña burguesía a quien el "corralito" de Diciembre de 2001 sacó a la calle a quemar bancos, hacer sonar las cacerolas y enfrentar a la policía hasta hacer caer cinco presidentes. Por esa época, se solía cantar una consigna: "piquete y cacerola, la lucha es una sola".

Cuando los bancos comenzaron a devolver los dinerillos, la pequeña burguesía se olvidó de la consigna y de los piqueteros y los dirigentes de éstos se olvidaron de la clase obrera y el proletariado, cortando rutas y puentes, haciéndoles perder premios salariales por llegar tarde, descuentos de minutos en los sueldos por el impedimento de llegar a sus trabajos, etc. Todo un complejo proceso en el cual los piqueteros de las organizaciones "opositoras" lograron transformar la simpatía en odio y desprecio de la clase.

Los planes, por otro lado, una parte son administrados por dirigentes de izquierda y demás yerbas y otros están en manos de intendentes, legisladores y funcionarios de toda laya, con los cuales mantienen cautivos a sus "clientes" desesperados, rehenes del político de turno propietario de los planes. O sea, unos y otros, son miserables.

Esta política, sostenida por TODOS, ha alimentado la actitud clientelar de los desocupados, cuya mayoría, hoy, jamás tuvo ningún trabajo en su vida ni quiere tenerlo, aunque esta frase suene aún más gorila.

Quien te escribe hizo la experiencia que vos proponés, sin sacar un centavo a cambio del esfuerzo por organizarlos y habiendo caído en la trampa del Ministerio de Desarrollo para pedir comida para comedores y merenderos, ya que era la única posibilidad de seguir con la organización, porque si no tenés comida o planes o conseguís subsidios, viene cualquiera, con cualquier política y se monta sobre lo organizado, rompiendo todo tu trabajo a cambio de un bolsón de comida más que el que vos conseguiste. Lo importante para quien invade no es la política, sino "cuántos movés", cuántos subís a los micros o a los trenes o sumás a cualquier acto oficial u "opositor".

En esa época que te cuento, vi por los pasillos del Ministerio de Desarrollo a los dirigentes de todas estas organizaciones que te he nombrado sentarse con Sergio Berni, funcionario carapintada, amigo del presidente quien, desde su "Dirección de Emergencia Crítica", encumbró a Barrios de Pie, FTV y MTD Evita como fuerzas de choque oficiales, dándole puestos en el propio ministerio: dirigentes de Barrios de Pie, tales como el Pelado Ceballos, fueron a parar a una de las direcciones del ministerio y, otros, a puestos en Cancillería y demás dependencias oficiales, hasta en el Ministerio del Interior en la SIDE… Sin contar las lindezas de gente que estaba en el Banco Nación, cuya cúpula (de la mano de la nueva ministra) que ahora está en el Ministerio de Economía, repartía "créditos" para microemprendimientos, créditos de los cuales se les aclaraba, en voz baja y bajo cuerda, a los dirigentes que, si se sumaban al gobierno, podían quedarse con tres de cada diez… Es decir, compraban las organizaciones "hechas". No es un dato menor.

Lo funcional no está en sacar comida del estado. Lo funcional está en haberse colgado de la política del estado, haber desviado el eje de la lucha hacia el asistencialismo, trampa en la que cayeron (no soy una excepción) casi todos; llevar a cabo, desde cualquier sector, la política del estado que es la del gobierno de la burguesía. Porque mientras todo el mundo está ocupado en conseguir comida, planes y llenar planillas para subsidios de microemprendimientos, pierde el eje de la lucha, desvía su atención del sujeto histórico y empeña toda su militancia en la loca carrera de conseguir una máquina de coser, una sobadora para amasar pan o una ladrillera.

La política cambia de esencia y se transforma en la habilidad del pasilleo por los vericuetos del estado: sacar personería jurídica, conseguir el CUIT, cumplimentar todos los requisitos para conseguir tres mangos con cincuenta para fabricar pan en una villa. Y en ese proceso burocrático se desvirtúa lo que es la militancia: así nacieron los "gerentes" de pobres, hombres "laidos y escribidos" que sabían hacer los papelitos oficiales, los gurúes de la "política", los únicos capaces de sentarse ante un funcionario más o menos "amigo". En los pasillos se sacaban chispas los que conseguían tener el celular privado de un funcionario, los que tenían el timbre directo al "dios plan", al "dios comida" o al "dios subsidio"…

Así, vi desfilar a Castells (MIJD), Pitrola (PO), D’Elía (FTV), Chiquito Ardura (CCC), Perdía (PJ-ex Side…), Ceballos (Barrios de Pie) cuando no era nadie, Pérsico (MTD Evita), sólo por nombrar a algunos, negociando con el gobierno de acuerdo con "cuántos movían". La relación de fuerzas era directamente proporcional a la cantidad de planes y de toneladas de comida a granel que conseguían y consiguen... Es más, todos se conocen entre ellos, se saludan alegremente, comparten sus teléfonos celulares en los pasillos y ayer estaban juntos y hoy enfrentados, pero no hay que preocuparse: pueden volver a "acordar" juntarse en cualquier momento.

Y, como si fuera poco, ninguno de ellos labura. Bah, en realidad trabajan de gerentes. Entre ellos se soban el lomo y se justifican diciendo que son militantes "rentados". Eso es una vil mentira. Son vagos a los que les queda más cómodo ir a un ministerio a chupar medias oficiales que buscarse un laburo donde tengan que fichar, producir, lidiar con una patronal y organizar a la clase obrera.

Los desocupados, por su desesperación, aceptan cualquier término, no son como los patrones que, si no laburás, te dan una patada en el traste y te mandan a la luna… Los desocupados te aceptan con cualquier pulga, siempre y cuando les garantices planes y comida.

Por esta razón no comparto tu visión de que los desocupados cambiaron de la cantidad a la calidad, porque no es así. Vos decís que ya no son un sector marginal y creo que estás equivocado: nunca tanto como ahora los desocupados son marginales, excluidos de todo, justamente por no haber hecho nunca la experiencia de trabajar, de tener que ajustar sus horarios a un compromiso, de organizarse sin "iluminados" que les allanen el camino hacia la comida o los planes. Lamentablemente.

En dos sentidos, los desocupados se mueven por cantidad: de arroz, de plata, de chapas, de planes, de subsidios, de tierras o de lo que se te ocurra por una parte y, por la otra, en cantidad de seres humanos alienados, mal alimentados, con pésima salud y sin posibilidades de educación. Todo es cantidad y mala calidad. Son verdaderas excepciones los que se pueden encuadrar en la "calidad" revolucionaria... Conozco sólo a dos compañeros con estas cualidades. Sólo dos en medio de miles. El resto son pequeños burgueses metidos a dirigentes de última hora, desocupados por adopción, con estudios secundarios y hasta universitarios, pero no por ellos, menos lúmpenes [lumpen: palabra alemana utilizada por Marx para definir a los marginales en general].

Esa es la experiencia que conozco y de la cual me salí, impotente para cambiar alguno de sus términos. Absolutamente impotente.

¿No te has preguntado de dónde sacan plata para pagar los micros todas estas organizaciones para ir a un acto, aún cuando sean "opositoras"? Cada micro sale, aproximadamente, para un viaje corto, unos 200 pesos. Y cada vez que los piqueteros hacen una movida te cansás de contar micros alineados en la 9 de Julio. Cientos y cientos de micros… ¿De dónde sacan tanta guita para "mover" gente? ¿Cómo pensás que en este marco descripto, alguien puede organizar a los desocupados sin bolsas de arroz?

Si lo hacés, tenés que "jugar" con alguien o para alguien… Si no tenés bolsas de arroz viene cualquier hijo de vecino, llámese "revolucionario" o intendente, oficialista u opositor, con un camión lleno de yerba y polenta y promesas de planes para quienes no tienen nada y la gente te da la espalda, porque no le interesa la política, le interesa COMER… Tan simple y sencillo como eso. Pero comer sin laburar. Porque cuando querés organizarlos con emprendimientos productivos, alrededor del laburo, faltan o se alcoholizan o se quedan con las máquinas y las venden o se van con alguien que los saquen a "pasear" a un acto de unas horitas, con el cual cumplen por los beneficios obtenidos (planes, bolsones, chapas, tirantes para las casas, etc.). No es agradable describir estas cosas porque suenan mal, pero es la verdad, aunque sea lamentable.

Conozco esto desde adentro y he intentado cambiarlo, también, desde adentro. Sin embargo no fue posible por el marco descripto. Las excepciones que conozco, que no gerentean, en general son organizaciones pequeñas que negocian, SIEMPRE, algo, aunque sea mínimo, con alguien. Por ejemplo, hay algunas que consiguen recursos de la CTA que, a su vez, es la que negocia con el gobierno. Pero cuando la CTA "moviliza", estas pequeñas organizaciones tienen el micro en la puerta… es un precio menor comparado con otros.

Personalmente no estoy de acuerdo con que el Partido Revolucionario de los Trabajadores, que tiene muy claro este tema, se dedique a cambiar el eje de la lucha y con eso poner en tela de juicio quién es el verdadero sujeto histórico de la revolución. No creo que sea una propuesta que quiera poner en práctica, cuando es el UNICO partido que, contra viento y marea, con infinidades de críticas de la izquierda y hasta de otros "perretés" (que no son diferentes a los descriptos en este mensaje porque administran comida, planes y subsidios del estado y hacen política con esos recursos y en este mismo foro han confesado que "nadie se mueve por 150 pesos"..., lo cual me ha dejado claro que ellos también administran planes...) ha sostenido su política construyendo alrededor del único sujeto histórico capaz de cambiar las relaciones de producción, precisamente, PORQUE PRODUCE: el proletariado en general y la clase obrera en particular. Es una propuesta osada, si se quiere, en un marco en el que todos, sin excepciones, han caído en la trampa del estado.

Tampoco estoy de acuerdo con los militantes rentados, aunque ese tema es harina de otro costal y objeto de otra discusión.

La política revolucionaria tiene que volver a ser una vocación, una elección de vida, un ejemplo de vida en donde se entrecruzan todas las actitudes dignas de quienes la sostienen y la llevan a la práctica. Trabajar es parte de la construcción de esa dignidad. No obtener prebendas del estado, también. No especular con el hambre ni vivir a costa de los hambreados, también. Propender a la revolución es ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace.

Desde una óptica materialista, ningún desocupado le mueve un pelo a los patrones, a la burguesía, que sólo se sienten molestos cuando sacan sus coches a la calle y se cruzan con un piquete que les impide cruzar un semáforo. Ahora, si los obreros paran una fábrica, como pasó con los obreros de SMATA hace unos meses atrás, a la burguesía le tiembla el cuerpo (por no decir otra cosa y ser grosera) y sale corriendo a aumentar los sueldos antes de que se pudra todo… En pocos días es posible que veamos más despelotes: en este momento los metalúrgicos están en quite de colaboración porque pretenden más aumento que el aceptado por el gobierno...

Concluyendo: cuando se movilizan los desocupados se produce un hecho policial, pero cuando se moviliza la clase obrera el hecho es político. ¿Quién es, entonces, el sujeto histórico de la revolución, el que merece todo el esfuerzo de un partido revolucionario? Ahora, si los autodenominados "revolucionarios" no pretenden el poder, el tema es otro: se pueden dedicar a los desocupados sin la más mínima autocrítica y sin que les tiemble el pulso.

He escuchado, por ejemplo, que hace unos meses atrás, Altamira del PO sostenía que estaban "actualizando" a Marx, casualmente, para meter con fórceps a los desocupados porque son más y salen a la calle más seguido. Para Altamira es cuestión de número y no de base material, no importan los medios de producción, sino el consabido "cuántos movés".

Pero Altamira no es el único: he participado en reuniones multitudinarias de la CTA en las que, cual adherentes a una secta fundamentalista, sus dirigentes intentaron (¡Y hasta "votaron"!) convencer a los desocupados de que son la clase trabajadora "desocupada" y he visto actos de verdadera dignidad de muchos desocupados retrucándolos y diciendo: "No, yo soy un marginal porque no tengo trabajo y me da vergüenza salir a la calle cuando voy a cobrar el plan". Los "dirigentes" de la CTA tapaban con discursos de pequeño burgueses esa vergüenza que me hizo llorar de tristeza por ese compañero tan avergonzado y, a la vez, por la sordera conciente del dirigente que tenía al frente.

Creo que ya me extendí demasiado, pero el tema me pareció que ameritaba la extensión, dado que, la mayoría mantiene todas estas cuestiones en cómplices secretos, porque hacen "política" desde el mismo lugar, es decir, con los recursos del estado y a costillas de los excluidos.

Esa actitud miserable no la espero de un partido que tiene una historia inmaculada en cuanto a principios, más allá de las autocríticas que no pasan, precisamente, por haberle hecho JAMÁS el juego a la burguesía. El PRT expropiaba para los pobres, no les expropiaba a ellos. No me gustaría que empezara ahora a limpiar con el codo lo que escribió con la mano y selló con su sangre. Será por esto, quizás, que me da mucho asco ver el nombre de Santucho revoleado sin vergüenza. Pero, esta es mi humilde opinión.

Un abrazo fraternal.

Nota 1: entre las muy escasas organizaciones de desocupados que la compañera menciona como intentando mantener una actitud digna está la hoy lamentablemente fragmentada Anibal Verón, a la que pertenecían los compañeros Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, asesinados – qué raro – por la policía.

Nota 2: Todos los datos, nombres, etc. corren por cuenta de la compañera, dado que por mi desconocimiento no estoy en condiciones ni de corroborarlo ni de desmentirlo.

Larguito, ¿no? Pero instructivo.

Buenas noches.

El Comba

2006-05-10T16:44:00.000+02:00

Con retraso, pero para conmemorar el 1ro. de Mayo, hagámoslo bien.

Para el destino de la clase, fuera del poder todo son eternas promesas, palabras bellas, formas más o menos brutales de hundirse en la miseria. Se les pide paciencia a quienes hoy, ahora, no tienen qué llevarse a la boca.

Y se les seguirá pidiendo paciencia. Toneladas de paciencia. Se les ofrecerá cualquier cosa a cambio: TV, subconsumo, crack, lo que sea.

Cualquiera sabe que más allá de las críticas previsibles (uuuhhhh... este muchacho...) lo que puede esperar una familia trabajadora o excluída es exactamente nada. Lo sé yo, lo sabemos todos.

Pero como a la clase no se le dará jamás el poder de buen grado, entonces hay que dar otra cosa. Hay que dar ilusión. De eso tenemos... uy si tenemos!

Fuera del poder, para los hundidos en la Tierra, todo es ilusión.

A los hacedores de la gesta, al declarado enemigo número 1 el 24 de marzo del '76, a quienes se les echó todo el aparato represivo encima: Partido Revolucionario de los Trabajadores.

Buenas tardes.

El 24 de marzo

2006-03-26T10:38:00.000+02:00

La recuperación de la memoria histórica es importante, pero sería interesante no olvidar que lo es en la medida que sirve para entender la realidad presente. Por eso el Poder se empeña en borrarla, deformarla y torcerla, tanto más cuanto más cercana sea. El poder de los medios de comunicación se aboca a tergiversar el presente, que es también historia.

Pasado un tiempo, digamos 30 años, el Poder nos dejará recuperar retazos de una memoria acerca de hechos convenientemente alejados de hoy, nos dejará establecer ciertas conmemoraciones, dejara caer en la cárcel a algunos de sus torturadores más repugnantes (en el fondo, las clases dominantes no dejan de mirar con cierto asco a un Turco Julián, tanto más cuanto suelen verlo en el espejo), y admitirá que sí, que hubo algo que anduvo mal, repartiremos culpas entre "todos los argentinos" y trataremos de reconciliarnos con la picana eléctrica, o con la mano que la empuñaba, o con la cabeza que la dirigía, o con la empresa de seguridad privada, o con ese político tan atildado que propone "crecimiento".

Entretanto, los que no tienen siguen no teniendo, cada vez menos, para que los que tienen sigan teniendo, cada vez más.

Hagamos un paréntesis para las críticas habituales: "Reduccionismo, simplificación ¿no ves que la realidad es más compleja?" Salir a la calle y ver al pibe que - con eminente sentido práctico - se duerme en la calle justo pegado a la salida de ventilación que da a la cocina de la pizzería: calefacción. Y claro: la realidad es complejísima, está llena de detalles sutiles. Lo que olvidan los amantes de los detalles es la diferencia entre - precisamente - los detalles y lo urgente, lo dramático y lo principal. Los detalles y la complejidad son un excelente refugio para el que quiere que su conciencia se deje de joder. Cerremos el paréntesis.

Hasta esa militante de hierro a quien - honestamente - nadie está en posición de exigirle absolutamente nada y menos yo, cede a los sortilegios de lo simbólico y declara que "ya no hay un enemigo en la Casa Rosada". Como si realmente importara quién está en la famosa Casa Rosada. Como si eso fuera una causa y no lo que es: una mera consecuencia.

De la mano de una coyuntura favorable y un gobierno que hace más de lo que jamás soñamos, Argentina vive otra primaverita. Oscilamos entre sorprendentes primaveras e infiernos sin salida. Nadie se atreve a hacer predicciones porque sabemos en el fondo que nuestro país no es nuestro. Incrédulos y al mismo tiempo ingenuos, vamos tirando.

El 24 de marzo decimos "Nunca Más", en el mismo instante en el que se llevan de los pelos a menores en Las Heras y los torturan en las comisarías. En el mismo momento en el que revientan a golpes a un pibe en una villa.

EL 24 de marzo declaramos - los orgullosos y sufridos habitantes de la clase media - nuestro compromiso con el orden democrático, cuando sabemos perfectamente que hay un orden para nosotros, otro orden para la Villa 31, y otro orden para los dueños de la manija. Nociones como "país" y "ley" son fetiches para las clases medias que se aferran a ellos con desesperación en busca de una normalidad. Los desposeídos y los dueños de todo saben muy bien que son una mentira de la que pueden y deben prescindir.

El 24 de marzo será feriado. Y está bien. Quien quiera ir a la disco que vaya, total... ser un idiota es al mismo tiempo una elección y un destino irrevocable. Y al fin y al cabo ¿a dónde ir? A la disco, a misa, al comité, a la asamblea del barrio, al club o a la cancha. A ver a la Bersuit o a U2 o al Pastor Giménez. Ir a alguna parte a pertenecer y a decir: "yo soy esto".

Pero el 24 de marzo está ahí enseñándonos que no somos nada frente al Poder, que tratamos que nuestros hijos tengan una mejor calefacción que la del pibe durmiendo al lado de la pizzería, que buscamos desesperadamente resquicios para atrapar el mango, que maniobramos dentro del margen que nos dejan, cada vez menor.

Un día el pibe que duerme al lado de la pizzería levantará el puño. Ese puño convocará no a la disco, ni a misa, ni a la asamblea, ni al comité, ni al club, ni a la cancha.

Ese puño es el único que puede aplastar al 24 de marzo, hacerlo reventar de una vez y para siempre.

El Foro Social Mundial y la parálisis

2006-03-04T10:13:00.000+01:00

He recibido (gracias Niño Barroco, lejaim) esta interesante nota de Le Monde (le Diplo para los chetos) acerca del Foro Social Mundial.

I - Presentación

Para los que no quieren leer toda la nota: habla del incipiente conflicto que empieza a expresarse en el FSM acerca de la conveniencia o no de generar alguna forma de organización, o al menos agenda temática en el mismo. El crecimiento vertiginoso del FSM lo está convirtiendo en una masa de múltiples debates, pero esto dificulta la toma de decisiones. La nota manifiesta básicamente que existen dos posturas:

a) La de quienes plantean la necesidad de alguna clase de organización o agenda cuyos contenidos estén basados en alguna forma de democracia interna argumentando que el FSM corre el riesgo de devenir un simple encuentro folklórico o en el mejor de los casos un recinto para manifestar buenos deseos, paz y amor para todos.

b) La de quienes abominan de todo esto, esgrimiendo que las experiencias de "centralismo democrático" en el bloque comunista dejan en claro que toda forma de organización atenta contra la horizontalidad, la diversidad y la multiplicidad que enriquecen al FSM. Se alerta contra un peligro de "copamiento" del FSM por alguna organización política que "baje línea".

II - El verdadero problema, según el juicio del gil que escribe esto

Veamos el tono general: creo que se trata de un debate que se repite constantemente. Me parece que se parte del error ideológico de suponer que una toma de partido clara por el proletariado o el socialismo llevará inevitablemente a una burocratización, autoritarismo, bajada de línea o "copamiento".

Si por "copamiento" se entiende que el FSM (o cualquier organización) adopte una línea política clara, entonces yo diría: y... sí, una vez que se adopta una posición clara ante un problema, se adopta también una línea política que "copa" la organización. Este tipo de "copamiento" no es temible, no debería serlo, se trata simplemente de decir: "vamos para allá" o "vamos hacia algún lado", lo que parece causar horror en más de uno.

En verdad, lo que se deja de lado es que el FSM ya está de alguna manera "copado". Lo que en el artículo se expresa como un temor es más bien una triste realidad: el FSM ya es un inofensivo encuentro folklórico sumido en la inacción.

III - Las tendencias y sus orígenes o ¿Qué carajo estamos discutiendo?

Es perfectamente entendible que en una organización política cualquiera haya tendencias, pero las tendencias políticas no vienen de un huevo. Las tendencias expresan intereses, presiones y pujas que provienen de... ¿de dónde pueden provenir? Una organización política está inmersa en la sociedad, y no puede menos que expresar los conflictos de intereses de la misma: los intereses sociales en pugna; de esto no se salva ni el partido más revolucionario.

La opinión pública, los medios, los compromisos de los distintos actores sociales no pueden dejar de expresarse en una organización política de cualquier naturaleza, ni el FSM ni ninguna organización política viven aislados del conflicto social en el que están inmersos, sus pujas internas representan intereses concretos, ninguna idea política es neutral.

Ahora bien, si todas las tendencias se anulan entre sí, si se pretende - bajo el pretexto de una horizontalidad imposible en cualquier organización (ya que el sentido de la palabra "organización" implica diversidad de tareas) - que el FSM no adopte ninguna línea de acción por miedo al "copamiento" entonces objetivamente sí se está adoptando una: la de no hacer nada, la de ser precisamente un encuentro folklórico.

Se trata de aplicar el más elemental sentido común: si en una organización cualquiera existen tendencias, y si esas tendencias expresan posiciones inconciliables, o que tocan aspectos fundantes (qué sistema queremos, qué intereses defendemos y cuáles combatimos) ¿qué hacer para contenerlas dentro de la organización? Lo mejor es simplemente votar y decidir qué hacer. Las bases tienen que mandar.

La alternativa de no tomar decisión alguna (para evitar "copamientos") es en realidad tomar una decisión: quedarse ahí. Pero "quedarse ahí" no es gratis ni neutral si se trata de una organización que pretende cambiar algo.

IV - Dirección + Control Democrático o Las Brillantes Soluciones

La dialéctica dirección/control democrático existe en cualquier organización que se precie de tal. Claro que el control democrático puede fallar (todo puede fallar), pero sin dirección ¿qué control democrático va a haber? Si la organización no decide a dónde va, entonces nos ahorramos el terrible problema de controlarla... ¡brillante solución, fantásticamente horizontal!

Y cuando digo "dirección" no me refiero a Fulano o Mengano en el poder, me refiero a decidir lo elemental: ¿qué hacemos? ¿cuál es nuestra posición frente al conflicto social? ¿qué proponemos? La dirección no tiene otra tarea que cumplir con esos objetivos decididos democráticamente.

V - No propongamos nada = no tendremos problemas

Es muy difícil entender hoy día lo que el FSM propone en muchos temas, pero inevitablemente las tendencias existen: las clases más postergadas reclaman una posición más radical contra el capitalismo y/o alguna forma de socialismo, y los representantes cooptados por el discurso burgués perfieren centrarse en las famosas políticas de género, la ecología, la multicultura, las artesanías pintorescas... en fin: lo folklórico que agrada a las clases medias (que no tiene problemas demasiado urgentes) y que no inquietan al gran capital.

De manera que detrás del debate organizativo lo que se esconde (cada vez menos) es el debate ideológico. Ni bien alguien dentro del FSM dice: "Bueno, che, ¿y si decidimos qué vamos a hacer? No sé... debatamos, votemos, pero comprometámosnos a ir hacia alguna parte" enseguida salta el posmerío a decir: "Horror!! Se viene el stalinismo! Mejor sigamos cada uno en cualquiera y dejemos que las cosas se decidan... nunca ¡Eso es democracia y horizontalidad!"

Resultado: las organizaciones de izquierda ven desvanecerse su perfil, y terminan en variantes del tipo "más de lo mismo". Después nos quejaremos amargamente del Pensamiento Único.

VI - Filosofía de la inacción

Las variantes filosóficas concomitantes con este (no) accionar político son las ya viejas conocidas del posmodernismo y llevan el absurdo al extremo, pero cuadran perfectamente: "La realidad es incognoscible/indecidible/una construcción del discurso".

La "diversidad" es entendida como una homogeinización brutal en la que nada puede decidirse y el más elemental sentido común es puesto en entredicho, no para profundizar ningún análisis sino precisamente para evitarlo. La menor actividad científica o tendiente a asegurar un conocimiento para el hombre son denunciadas como "autoritarismo" y "El proyecto del Iluminismo que nos llevó a Auschwitz". Bostezos generales.

VII - El espantoso Centralismo Democrático

El error ideológico parte de identificar automáticamente centralismo democrático con stalinismo. Es un error inducido por la presión ideológica que la burguesía ejerce sin cesar sobre los movimientos de izquierda para sumirlos en la parálisis (con enorme éxito hasta ahora). El stalinismo no es fruto del centralismo democrático sino del triunfo del socialismo en un estado atrasado y aislado. El temido centralismo democrático fue precisamente la primera víctima del stalinismo.

El centralismo democrático no es más que la democracia aplicada al partido de la clase obrera. Incluso la elemental democracia liberal implica un centralismo democrático: se vota un gobierno que luego todos acatan, y se suman mecanismos de control, pero nadie abomina de la dirección como si fuera un horror. No se termina de explicar por qué razón la existencia de una dirección se acepta como una bendición cuando es la burguesía la clase dominante y es el demonio cuando se trata de una organización de izquierda.

La diferencia es simplemente el carácter de clase del partido o la organización ¿A quién representa? ¿Qué interés defiende?. A la hora de decidir la posición que toma frente al capitalismo, frente a qué sistema se quiere, entonces ya se empieza a hablar de intereses de clase, y la puja de estos intereses es lo que hoy agita a las organizaciones como el FSM bajo el cuco del horror a tomar decisiones.

VIII - ¿Intereses de clase dijo?

Si, ya sé: ilusiones. Mejor sigamos viendo a Tinelli y esperemos que las cosas se arreglen. Solas.

Programas económicos en TV: todos con la misma camiseta.

2006-02-14T09:27:00.000+01:00

I – Siempre igual

Prender la tele y ponerse a ver programas de análisis económico es fascinante. Desde hace quince años se dice lo mismo, (lo mismo, lo mismo, lo mismo, lo mismo) de la misma manera como si se tratara del descubrimiento de la piedra filosofal. Y esto no es casual.

Un conductor y un economistejo invitado se afanan por coincidir en diagnósticos, previsiones y consejos. Se diferencian en prácticamente nada, las preguntas y las respuestas están más que evidentemente pautadas y pactadas. La pose es de invariable suficiencia: ojos entrecerrados, voces cancheras, y cabezas que al afirmar se sacuden de un lado a otro como quien explica al espectador lo evidente ¿El contenido? razonamientos que son un insulto a la inteligencia media.

Aclaremos que quien escribe esto no es un experto en economía ni mucho menos, es un simple tipo que intenta conservar un mínimo de sentido común.

II – El Juego de las Tarifas Públicas o Adivine Quién Pierde

Veamos el contenido: madrugada del martes 14/02/06, tres y pico de la matina, canal 14. Ni idea del nombre del programa, pero no importa ya que son siempre iguales: el ineluctable conductor y el no menos ineluctable "experto" departen acerca de las expectativas inflacionarias para la Argentina. Se termina hablando, claro, de las tarifas de servicios, y el ínclito capo de la city porteña dice algo así, prestemos atención por favor:

"…hay acuerdo para congelar las tarifas, pero esto tampoco es demasiado conveniente, ya que si no suben en el 2006, en el 2007 tampoco podrán subir ya que hay elecciones, con lo cual en el 2008 el aumento será explosivo…"

Guardemos por favor un respetuoso silencio frente a semejante alarde de superior intelecto ¿esto es un economista? Pregunto nomás. Porque José Ciudadano Medio podría preguntar: "Y dígame doctor, Ud. que la tiene clarísima, ¿me podría explicar por qué catzo las tarifas tienen que subir sí o sí?"

Digo, no estaría de más dar una explicación. Una posible (si quiere le facilito una, doctor) sería que el alza inflacionaria encareció los costos reales, y esto exigiría una puesta al día. Sonaría razonable, pero aquí cabría preguntar entonces qué pasó durante tantos años de inflación cero en los cuales las tarifas subieron igual. O cuál es la verdadera alza de costos que sufrirían las empresas del sector… en fin, un debate interesante y mucho, ya que toca nuestro bolsillo ¿no?

No. Nada de eso. Justamente estos programas (que sufrimos en variadas modalidades desde hace décadas) se basan en que hay principios ya establecidos que no se tocan, son Sagrados, Inamovibles, Fundantes. Religión pura, bah. El Gran Capital Nunca Pierde, Tu Sí, Apréndelo Oh Gil de Goma, podría ser una de sus leyes bíblicas.

III – El Satánico Dr. Déficit

Otra incansable gansada es el omnipresente Déficit Fiscal, La Bestia Negra, la Bruja Mala de los economistas del sistema. ¿Qué cosa es el famoso déficit fiscal? De una forma muy somera se puede decir que es la diferencia entre lo que el estado recauda y lo que gasta. Las cuentas del estado – como las de cualquier empresa – registran entradas y salidas, y el resultado neto es el famoso déficit (que podría ser cero, o negativo, en cuyo caso sería superávit).

Siguiendo el gastadísimo libreto mil veces repetido, el personajillo invitado explicó que la inflación era tolerable por el momento, pero que el estado tenía que… ajustarse a la ortodoxia económica para bajar el déficit fiscal por medio de un achique del gasto público. ¿A alguno le suena? ¡Claro amigos! Es lo que venimos oyendo desde lo que parecieran ser siglos, y lo que desembocó en Mendes, Dominguito Cavallo y Cía.

Y la realidad es que se trata de una muestra de ignorancia económica que a cualquier habitante más o menos informado del Primer Mundo le haría caer la mandíbula al suelo.

El déficit fiscal no sirve para medir la sanidad de la economía de un país. Baste decir que Japón tiene un déficit fiscal alto (alrededor del 7%), al igual que EEUU y la UE (alrededor del 5%).

¿Por qué ocurre esto? Porque el estado no es una empresa, su objetivo no es ganar dinero. Si el estado invierte en educación, salud, infraestructura productiva, entonces su economía es atractiva aunque tenga altas tasas de déficit fiscal, porque dichas inversiones pueden considerarse activos tangibles o intangibles de la misma.

Cuando estos pedantes difusores de ignorancia hablan de déficit fiscal, lo que quieren decir es que el estado no debe jamás promover el bienestar de la población. Por supuesto: jamás se discuten los subsidios a empresas, la quita de aportes patronales o retenciones a la actividad agropecuaria, la compensación a los bancos, la regresividad de la estructura impositiva o la gran evasión fiscal, no no no no no no, esto (que es dinero que el estado objetivamente pierde) jamás de los jamases es criticado como fuente de pérdidas para el estado. La cosa es siempre "achicar" el "gasto".

Tampoco se menciona la deuda externa como fuente de dicho déficit. El estado argentino destina un superávit fiscal de un 3% al pago de la misma (compárese con el alegre déficit de los países desarrollados). No hace falta un cerebro privilegiado para entender que así no hay inversión interna posible.

IV - Oiga, déjese de gastar, ¿quiere?

Veamos otro botoncito de muestra: el aburridísimo cara de piedra nos ilustra con que:

"… los salarios pueden subir pero dentro de un límite, puesto que una suba excesiva aumentaría la demanda y esto provocaría una presión inflacionaria".

Todavía no puedo creer que un tipo que se dice economista insista con esto. Es ridículo. Y sin embargo mucha gente asiente y lo da por hecho.

Claro, si se fabrica dinero con una maquinita y se usa para pagar salarios, es como pagar con moneda falsa: pronto la mayor demanda depreciará el dinero en el bolsillo del trabajador. Eso lo entiende cualquier escolar, no expliquemos más lo evidente. La pregunta que todos estamos esperando, que todos queremos ver respondida es por qué joraca no puede subir genuinamente el poder adquisitivo de los salarios. Entremos en ese debate de una buena vez.

Y para empezarlo no estaría mal señalar que en cuestiones de alimentos – y más allá de que es una vergüenza que en zonas y estratos sociales del norte argentino no pueda comerse carne – el debate con los productores agropecuarios (estos parásitos que jamás han hecho la menor reinversión y han vivido de eternas rentas merecen un post aparte) es simple: quieren ganar en el mercado interno lo mismo que en el externo. Y eso sencillamente no puede ser. Argentina tiene recursos alimentarios suficientes para abastecer su mercado interno, así que ahí hay un buen ejemplo de insumos básicos que no tienen porqué sufrir la menor presión inflacionaria en caso de aumento de salarios. ¿De qué aumento de la demanda hablan si todo el mundo sabe que hoy hasta el argentino medio cuenta sus monedas? Lo único que podría llegar a sufrir presiones alcistas sería el precio de los mp3 players.

Pero todo esto jamás se discute. Nos quedamos en el círculo vicioso: no se puede aumentar esto porque aumenta lo otro. Si no se aumenta hoy, entonces deberá aumentar mañana, y así eternamente.

V – ¿Y por qué?

Eso, ¿por qué? ¿Por qué tenemos estos programas que una y otra vez repiten lo mismo hasta instalar en la opinión pública esta sensación de callejón sin salida?

La pregunta contiene en sí misma buena parte de la respuesta.

A alguien seguramente le interesa instalar este discurso. La economía es una ciencia que toca intereses fuertes. Por algo se creó la escuela de economistas de Chicago de la que salió Joe Martínez de Hoz, Milton Friedman y otros genios a los que tanto debemos.

Y por algo cuando alguien dice "analista económico" nos viene siempre la imagen de algún yuppie mersa surgido de lo más inescrupuloso de la city porteña.

Recordemos que este discurso, bombardeado hasta el hartazgo por figuras prominentes (el repulsivo Bernie, el hipócrita Grondonita, et altri) nos llevó a donde ya sabemos demasiado bien. No lo aceptemos, preguntemos, volvamos a preguntar. Si alguien tiene hambre en el país de las vacas, entonces es que algo anda muy mal.

A no rendirse. Y como decía el inolvidable Tato antes de desearnos Good Show: atenta la neurona.

Cooperativa Cristal Avellaneda: botón de muestra

2006-02-06T10:00:00.000+01:00

I - ¿Alguien sabe lo que significa "industria nacional"?

Recordar el pasado es importante, pero más aún lo es recordar el presente.

Muchos se acordarán de los platos y vasos Durax, y la famosa propaganda que los definía como para "toda la vida". Durax fue un producto estrella de la fábrica Cristalux, una de las que aún formaban la industria nacional en las décadas del '70, '80 y parte de los '90. Cristalux fabricaba artículos de vidrio: vasos, platos, bols, etc.

¿Qué pasó con esa industria nacional? El destino de Cristalux puede ilustrarlo con plenitud. Como sabemos (y vivimos en carne propia) el capitalismo privilegia la ganancia. Según la escuelita clásica del liberalismo el afán de lucro moverá al capitalista a la inversión, la inversión creará puestos de trabajo, y los puestos de trabajo nos harán felices a todos. No se rían por favor, estoy leyendo un libreto que no es mío.

El problema aparece cuando no es la inversión (o mejor: no la inversión productiva) la que genera ganancia. Con la famosa paridad monetaria que nos convirtió en un maravilloso país del primer mundo (1 peso = 1 dólar) el costo de mano de obra resultó demasiado caro, en otras palabras: ¿para qué pagar salarios a valor dólar cuando es más fácil importar? Fue cuando aparecieron los famosos "Todo por 2 pesos", y cuando las pocas industrias que quedaban en el país empezaron a valer más muertas que vivas.

II - Vaciame que me gusta

Cristalux llegó a emplear a 1.500 trabajadores. Pero en el 2000 sufrió quiebra, y cerró en el 2001 ¿El motivo? nadie lo explicó oficialmente pero ni falta que hace: ante el cambio de condiciones económicas el capitalista ve otro negocio más rentable, y decide reinvertir el dinero - que sustrajo plusvalía mediante a los trabajadores - en emprendimientos más atractivos generalmente fuera de la Argentina. La fábrica empieza a ser un estorbo.

Cristalux no quebró por condiciones económicas objetivas (incluso la devaluación hizo al vidrio más competitivo frente al plástico) sino por un proceso premeditado de vaciamiento y destrucción. Muestra de los nada originales métodos de vaciamiento es la creación de una empresa fantasma para acumular las ganancias y dejar exclusivamente deudas: sencillo y efectivo. Cualquiera que camine por el sector industrial de Avellaneda verá un cementerio de fábricas que atestigua casos similares.

Pero los trabajadores recuperaron la fábrica que hoy se llama Cooperativa Cristal Avellaneda. Tuvieron que luchar lo indecible, primero las trabas judiciales y luego el vaciamiento físico de la fábrica, todo fue desmantelado y saqueado: cables, matricería, stock, moldes; lo que no se pudo sustraer fue destruído e inutilizado.

III - Aguante es... esto

Un puñado de obreros perseveró: montaron una carpa para detener el saqueo y salvar lo mínimo, pelearon para lograr la autorización de entrar, barrieron y limpiaron, desmontaron los hornos existentes ladrillo por ladrillo para montar uno nuevo (los hornos de fundición originales fueron expresamente dañados para dejarlos inutilizables), vendieron lo poco que pudieron encontrar para capitalizar la fábrica (escombros, cartones, chatarra... casi cirujeo), laburaron sin luz desde la mañana a la noche, y algunos incluso sábados y domingos.

Continuaron fabricando hornos y reinvirtiendo el total de la ganancia en la fuente de trabajo, lograron hacer saltar la producción a más del doble gracias a la reautomatización de la planta (un esfuerzo técnico notable conseguido a partir de casi nada). Hasta enfrentaron sabotaje e intentos de soborno.

Hoy Cooperativa Cristal Avellaneda da trabajo a 170 personas fabricando platos, vasos, artículos de regalería e incluso han logrado revivir el proceso especial de producción Durax (sugiero prestar atención a las declaraciones que hacen los trabajadores respecto de la marca, en la nota linkeada al final de este post, compárese con el standard ético comercial al que estamos acostumbrados).

Este caso es uno entre muchos: Zanón, Brukman, Metalúrgica La Baskonia, etc. ¿Por qué le dedico un post? Porque tiene que ver con vos, y conmigo, y con todos.

IV - La acumulación capitalista y el desastre

Si tuviera que responder a la pregunta "¿Por qué sos marxista?" respondería con esta otra pregunta: ¿qué modelo de gestión de la producción demuestra más eficiencia, previsibilidad y compromiso con el bienestar humano? Cualquiera puede comparar Cristal Avellaneda con una corporación capitalista y notar que es mucho más precaria, pero ¿desde dónde se levantó? ¿no ha demostrado la gestión obrera ser mucho más lógica? ¿quién dice que el capital no puede ser gestionado por los propios trabajadores? ¿cómo pretende erigirse una economía nacional (y mundial) en beneficio de todos sobre la base de la acumulación capitalista?

La acumulación capitalista no tiene más objeto que sí misma, se asegura por cualquier medio y de cualquier forma. Esto es así y lo vemos todos los días por más que los charlatanes economistas del sistema inventen eternas fórmulas, los charlatanes políticos burgueses insistan en vender lo invendible, los charlatanes intelectuales progres divaguen gansadas y los charlatanes moralistas quieran inventar el capitalismo buenito.

El capitalismo nos hace vivir en un mundo en el cual el futuro prácticamente no existe: la descomposición social, la imprevisibilidad de los movimientos de capital, el saqueo sin medida de los recursos y la transformación de toda legislación y control democrático en papel mojado. Cualquiera que viva en la Argentina lo sabe: nadie está 100% a salvo de la miseria, porque este orden no garantiza nada a nadie, sólo obliga a acumular con el doble propósito de alcanzar la riqueza y gambetear la pobreza ¿Quién de los que lee esto no vive angustiado ante el futuro propio y/o de sus hijos?

V - Ajá, ¿y entonces?

La única clase que sigue siendo la esperanza de la humanidad es la que hace todo aquello que nos rodea: la casa, el auto, la computadora con la que escribo y el monitor en el que estás leyendo, la silla sobre la que estamos sentados y el techo que nos cubre. El modelo de sociedad que necesitamos es aquel en el que todas las instancias del proceso de producción de bienes (inversión, "know how", organización y métodos, trabajo manual) estén democratizadas al máximo, y eso sólo es posible si son los trabajadores los que detentan el poder político. Cooperativa Cristal Avellaneda es un ejemplo.

El poder político no pertenece a un presidente, ni a un parlamento, ni siquiera a un dictador. El poder pertenece a una clase, y mientras no llegue a las manos de quienes trabajan, no cambiará nuestro futuro. No importa cuánto declamen los profetas del paraíso posmo (y de todos los paraísos), alguna vez habrá que tomarse la realidad en serio.

Cooperativa Cristal Avellaneda: Avenida Hipólito Yrigoyen 2008, Avellaneda, 4228-0059/0060, cristalavellaneda@yahoo.com.ar.

¡Acérquense y cómprense algo! Se esté de acuerdo o no con mi punto de vista, ellos lo merecen.

Una excelente nota que salió en Página/12 (esta sí es buena) cuenta por boca de los protagonistas lo que tuvieron que pelear y lo que hoy son capaces de hacer.

Curso Acelerado Posmo Cool

2006-01-25T21:34:00.000+01:00

Este post ya lo publiqué en Jugo de Ladrillo hace un par de meses, pero me da que hay que proponerlo otra vez a la lectura del respetable cybernauta en Barricada... caprichos que se le ocurren a uno.

Todos sabemos que hay que estar de onda. Decimos tener pensamiento propio, y es cierto: hacemos propio el pensamiento de lo que está de onda.

Por ejemplo: en los ’70 la onda era el hippie psicobolche que explicaba a las minitas sus teoría político – existencialista y anunciaba la Revolución en una mesa de café. ¿Cuántos había de esos en – digamos – 1972? Miles.

Hoy eso es un horror, un boludo total, un soñador barato. Hoy la mano viene cambiada, señores, hay que evitar a toda costa parecerse al hippie psicobolche. Hay que ser cool. Por eso hoy ya no hay hippies psicobolches y hay gente cool. A patadas. Así como ayer el más cheto de los oligarcas probaba hacerse el jipito alguna vez, hoy el más siome de los empleaditos ensaya su pose cool.

Veamos estos prácticos tips:

- Muéstrese aburrido de todo. Mostrarse aburrido permite aparecer como alguien difícil de contentar y de vuelta de todos lados con mínimo esfuerzo. Remember: The world bores you when you are cool.

- También declárese descreído de todo. Es otra forma barata de aparecer como alguien con un alto standard intelectual imposible de satisfacer, aunque su cráneo atesore un simple pedo.

- Ríase de todo el que tenga convicciones o perspectivas. Permítase el fácil ejercicio de cuestionarlas irónicamente sin tener Ud. que pensar en ninguna. Esto le hará acreedor a definiciones como “outsider”, “francotirador”, y hasta un poco “anarquista” (aunque ojo, anarquista cool, nada de ideología), que hoy día tienen mucho prestigio. Y de nuevo, empleando el esfuerzo intelectual de un berberecho.

- Llegado el caso, para hacer ver que Ud. condesciende a discutir de vez en cuando con la plebe, plantee que el marxismo, el nazismo, la dictadura militar y los talibanes son la misma cosa. Establezca analogías facilongas como si fueran descubrimientos novísimos, explique por qué da igual ser trotskysta que católico. Ponga cara seria y no tema parecer un retrasado mental. La moda manda.

- Si Ud. tiene una onda intelectualita (estudiante de psico/socio/diseño o similar) léase cuanta boludez hayan publicado en Europa con diez años de atraso y repítalas hasta cansarse. Ni se le ocurra revisarlas críticamente! Ud. está más allá de eso. Que no resistan el menor análisis no supone ningún problema para alguien que quiere deslumbrar, antes que a nadie, a sí mismo. Adelante con: “La historia es un relato”, “La realidad carece de entidad ontológica”, “La verdad es un invento del Iluminismo”; todo mientras su poder adquisitivo cae en picada, su salario está en negro y los gobernantes de turno acuerdan calurosamente con Ud.

- Hable del fin de las certezas y de la incertidumbre como algo fantástico. En otras palabras: haga de la necesidad virtud. La incertidumbre es genial. Sobre todo cuando no hay otro remedio.

- Afirme que lo suyo es una postura democrática. Verdad, objetividad, lógica, son cosas abominables que nos llevan a la pérdida de la diversidad y nos conducen al autoritarismo.

- Universalice su ignorancia. Jamás diga “No estoy seguro”, sino “La realidad es indecidible”, evite afirmar “No sé para dónde carajo agarrar” diciendo en cambio “Vivo en la multiubicuidad fragmentaria”. No lo olvide: si Ud. no tiene idea, entonces NADIE puede tenerla.

- Menos la política (que no es cool) TODO lo demás SI es política. El sexo es política, ponerse una minifalda es una declaración política, comer cous cous tiene un fuerte contenido político, y volverse travesti es prácticamente desestabilizar al sistema.

- Reivindique lo grasa, lo bobo, pero para esto también emplee un lenguaje muy político e intelectual. Use frases de Sartre para reivindicar a Pimpinela, al Pato Donald, a Berugo Carámbula o a Zulma Faiad. “Valeria Lynch plantea un mensaje revolucionario en la musica popular de las masas”, “Moria Casán les mueve el piso a los burgueses”, y así.

- No se permita la más mínima ilusión acerca de ninguna construcción colectiva dirigida a acabar con la miseria, la explotación, etc. Todo eso es peligroso, además de inútil e ingenuo. Si acaso hay que cambiar algo tiene que ser micro, minúsculo, personal, es decir “concreto”. Lo demás es paja irrealizable. Ríase de esos bobos que protestan. Eso sí: trate de no acordarse de ellos a fin de mes.

Con estos sanos consejos Ud. tiene garantizado que no será un boludo.

Será otro.

Cromañón & The Republica Sargentina Middle Class

2006-01-06T00:15:00.000+01:00

I - Escenario

A medida que la pobreza se extiende y que la brecha entre las clases sociales se ensancha, la clase media argentina se pauperiza, pierde su poder adquisitivo, y vive – en más de un sentido – en la inseguridad total. Algunas primaveritas (como la de K) no cambian el hecho de que es difícil predecir el futuro de Argentina a 10 años.

Esto debería hacer a la mayoría de nuestra pobrecita clase media un poco más consciente, acercarla estratégicamente a los que más sufren; o al menos enseñarle a ser mínimamente más comprensiva con los estratos sociales más bajos, de los cuales muchas veces no la diferencia mucho más que una corbata.

Pero oh curiosidad, no pasa nada de eso. Por el contrario: la opinión pública de nuestra República Sargentina Middle Class parece extraer una suerte de compensación psicológica del hecho de criticar ferozmente a los más humildes.

Negros, villeros, "cabeza", se transforman en lo más despreciable muchas veces en boca de un infeliz que cuenta las moneditas para llegar a fin de mes, pero es el orgulloso empleadito administrativo de un banco o una multinacional. Es su manera de hacerse creer a sí mismo que "yo jamás puedo caer ahí, imaginate" y que el aumento de mendigos y cartoneros se debe a que surgen de debajo de las baldosas, con la humedad, ¿vio?

Ahora bien, el esclavo de turno que odia a los villeros no se aviva de que se serrucha su propio piso, ya que aunque no lo parezca la clase media tiene problemas comunes con los estratos más castigados.

- ¿Yo? ¿Tener intereses comunes con esos grones?

Si, gil de estopa. Vos.

II - Cromañón a sueldo

Veamos un caso típico: el remanidísimo tema Cromañón (sí, ya sé: estamos hartos del tema, yo también). No me meteré con la politiquería y lo insustancial de muchos debates, lo único que señalaré es lo que me parece obvio, a ver si estamos de acuerdo: lo que pasó en Cromañón revela que los funcionarios encargados de hacer cumplir las normativas de seguridad urbana en espectáculos y recintos públicos son incompetentes, incapaces y corruptos. Y esto no es de ahora sino desde siempre, y cada vez peor.

¿Hasta acá vamos bien?

Bueno; sin embargo no falta el piojo resucitado que manda "...y bueno, que se jodan por tirar la bengala, ¿no ves que son unos cabeza?". Con variantes, esta es más o menos la posición oficial de la opinión pública, incluso de progres que se creen de izquierda.

Quien afirma esto es mucho más cabeza, subdesarrollado y descerebrado que cualquiera de los Callejeros y por más civilizado que se pretenda, no tiene idea de cómo funciona un país serio.

III - ¿Y un país serio qué vendría a ser?

Esto: en Europa digamos, poco importaría si los Callejeros y su público son descerebrados o no. A nadie se le ocurriría debatir alrededor de ese eje. Descerebrados hay en todos los países y Europa está llena de punkies, skinheads, hooligans, drogones y barderos que salen a hacer cualquiera. Pero también hay ciudadanos que saben que con la seguridad pública no se juega. Son estos ciudadanos (muy diferentes de los piolas clasemedieros argentos) los que hacen la gran diferencia, no los "negros".

Parte de nuestra infeliz clase media cree que está kilómetros por encima de "esos negros cabeza", cuando en realidad no hay casi ninguna diferencia: los politicastros de cuarta que vota la engañan, la afanan y le mienten, igual que a los villeros; y al igual que los villeros la clase media argentina tiene tanta conciencia de sus derechos como un chimpancé amaestrado.

Pero el medio pelo cree que es más vivo, que "está en otra". Cree que existe una seguridad para "esos negros" y otra para él, cuando la seguridad en un lugar público es por definición la misma para todos.

En un país civilizado, el dueño de un boliche es responsable de la seguridad de quienes entran, ¡A nadie le cabe en la cabeza descargar el cuidado de la seguridad sobre los propios clientes! Porque basta que entre un tipo con una bengala, un cuchillo o una bazooka para matar a todos: negros cabeza y rubios chic.

Por eso es el dueño quien debe controlar, ya su vez las autoridades son las máximas responsables de supervisar el cumplimiento de esta normativa y castigar su omisión. Simple.

Bajo estas normas los responsables de dar seguridad jamás podrían emplear el argumento: "y … qué quiere con estos negros… ". Lo que el público haga es irrelevante completamente, hay una normativa y tiene que cumplirse. Punto.

De esa forma, no sólo se protege sino que también se educa. El que trata de pasar con una bengala: se lo detiene y se llama a los padres si es menor, o se le faja una multa si es mayor. No lo hace más. Los péndex de clase media baja son írresponsables porque viven en un país irresponsable.

Pero eso sí, el castigo proporcional a la responsabilidad: si es dueño del boliche, multa fuerte y/o inhabilitación y/o en cana. Y si es funcionario: en cana y no te pueden elegir ni para barrer el fondo.

IV - El arte de sabotearse

Pero el deporte favorito del vivo es atacar a las víctimas, cree que él es civilizado, cuando en realidad es el primer agente de la barbarie. La filosofía "que se jodan" es la que lleva a la sociedad a la desintegración.

Un laburante de clase media debería reparar en que el abismo que lo separa del gran capital es varias veces más grande que el que lo separa de un villero. Por supuesto: los valores, las ideas y hasta la vestimenta de un middle class emulan los de un gran capitalista, y esto no es casual. Psicológicamente un middle class está cerca del gran capital, materialmente está a dos pasos de un obrero.

El gran capital fomenta en la clase media esa ilusión, más "necesaria" cuanto más peligro hay de "caer" del lado de los "negros". Pero mantener esa ilusión debilita a la clase media, porque la aleja de la gente con la que objetivamente tiene una mucho más amplia comunidad de intereses reales (salario, seguridad social, salud publica, educación, vivienda digna, etc.).

Por eso ante una catástrofe que se lleva más de 100 vidas, en lugar de pensar que podríamos ser nosotros y apuntar a los verdaderos responsables, nos tranquilizamos diciendo: "bah, es culpa de esos grones que tiraron la bengala, a mí jamás me va a pasar".

Sería más inteligente darse cuenta de que ni los negros cabeza ni la clase media le importan un carajo a los que de verdad tienen la manija, sépanlo: las normativas de seguridad se cumplieron tan poco en Cromañon como en Kheivys, Joy Eslava, o Sunset (¿alguien se acuerda? un esfuercito de memoria, please). Estos son ejemplos de boliches en los que murió gente de clase media, incluso chetita, que quizás creía tristemente vivir en el Primer Mundo.

Para terminarla: no digo que cualquier persona de clase media sea así. Digo que es una tendencia muy extendida y un reflejo psicológico muy común. Un servidor no está exento tampoco.

Buenas tardes.

¡¡Cuidado que se viene el zurdaje, Monona!!

2005-12-20T00:17:00.000+01:00

I - ¡¡Alegría alegría!!

Como ganó Evo Morales en Bolivia, los analistas son unánimes: ¡tenemos un montón de gobiernos de "izquierda" en Latinoamérica! (¡iupiii!). Podemos completar con Chávez, Kirchner y Lula el cuarteto de gobiernos "izquierdistas" que hacen huir despavorida a Doña Rosa.

Lo que nadie dice es que llamar "izquierdistas" a estos gobiernos es la trampa del Pensamiento Único bajo el cual estamos todos aplastados sin poder mover ni media neurona.

El Pensamiento Único es la nueva forma de sutil dictadura a la que estamos sujetos, y según la cual podemos elegir un presidente, podemos elegir un parlamento, y podemos elegir un concejal. Lo que no podemos de ninguna manera, oh tercermundianos, es cambiar nada que moleste a quienes tienen la manija. El que elijamos deberá ejecutar políticas ya cocinaditas dentro de un sistema ya predeterminado por… bueno, por los que tienen la manija, claro.

Por eso es que hoy hablar de política nos suena a paja irrealizable: simplemente hemos internalizado que "no podemos" cambiar nada a cierto nivel. Nos dirigimos entonces a "lo concreto": el semáforo, el bache, el precio del cable, la asistencia social. Y ni siquiera ahí tenemos demasiado éxito.

Y también por eso hoy "izquierda" quiere decir un discurso, una declaración de buenas intenciones y una actitud ante el pasado. Pero lo que de ninguna manera quiere decir "izquierda" hoy es nada parecido a desmantelar el capitalismo. De eso ni hablar, amiguitos.

Ni Kirchner, Ni Lula, ni siquiera el cuco Chávez han tocado una sola de las bases del sistema capitalista. Se han limitado a quitarle algo de poder político a las clases altas para negociar con el imperio algunas condiciones y congelar la catástrofe (aunque casi sin revertir los efectos) a la que fueron llevados esos países por el neoliberalismo ultracorrupto.

Todo esto cuenta con el apoyo tácito (aunque a regañadiantes y por eso inestable) de las grandes burguesías locales.

II - ¿Y por qué, se puede saber?

La razón es simple: no es casualidad que todos estos gobiernos vengan luego del desastre que produjo el neoliberalismo más podrido: Venezuela optó por Chávez luego de la desesperación en la que fue sumida por Carlos Andrés Pérez, caracazo incluido; Brasil eligió a Lula luego de los desmanes de Collor de Mello, Argentina trató de cambiar luego de la desgracia combinada de El Innombrable + El Incompetente y Bolivia trata de sacar la cabeza del lodazal en el que la metió el otro brillante primermundista Sanchez de Losada.

En todas estas gestiones el denominador común ha sido: privatizaciones + corrupción + fractura social agrandada hasta límites inconcebibles + represión y muerte. Los presidentes que llevaron adelante estas políticas pueden ser catalogados todos como simples delincuentes: su prontuario es superior al de los más encumbrados chorros internacionales.

Estas políticas llevaron a nuestros países a un abismo tal que la propia gran burguesía – algo inquieta frente a las consecuencias del proyecto impuesto por su sector más inescrupuloso – toleró de alguna forma la aparición de estos políticos "izquierdistas" para estabilizar mínimamente la situación y evitar un enfrentamiento abierto frente a pueblos que buscan desesperadamente una salida.

En este contexto "estabilizar" significa que el estado ponga un poco de orden entre los actores en conflicto (además, claro está, de pagar los costos a los sectores de la burguesía que hayan salido perdiendo, como el caso de los bancos en Argentina, indemnizados por la pesificación).

El festival de rapiña capitalista sin freno de los ’90 dejó ruinas sobre las que ya era imposible montar un mercado mínimamente previsible. Los gobiernos de "izquierda" que se avecinan vienen justamente a intentar rehacer el escenario: si la gestión neoliberal lleva la dinámica del capitalismo a una velocidad frenética, la gestión "izquierdista" viene a ralentar, a poner límites y un cierto orden, pero la dirección de ambos movimientos es exactamente la misma.

III - Dónde estamos parados

Vivimos una etapa en la cual el capitalismo se ha vuelto esencialmente destructivo, al punto que tiende a socavar sus propias bases. Es por eso que las burguesías con más experiencia del capitalismo más antiguo (Europa, Canadá, en menor medida EEUU) sostienen esos límites en forma más o menos permanente. En cambio en la periferia las sacudidas son mucho más violentas debido a que los países imperialistas "exportan" sus propios ciclos de crisis.

Estamos pues entrampados entre una derecha bestial, salvaje y sin límites y una "izquierda" que no es tal. El Pensamiento Único propone (en realidad dispone): con vaselina o sin (perdonen Uds. la metáfora un tanto soez, pero menos que la realidad). Llamar "izquierda" a estos gobiernos no es más que una muestra de nuestra impotencia.

IV - Pensar no está tan mal

¿Qué se puede hacer? ¿Cuál es la alternativa?

Una de las cosas que podemos empezar a hacer es rechazar la prostitución del lenguaje. Ni Chávez, ni Lula, ni Kirchner, ni Morales son izquierda alguna. Y tampoco son la alternativa a nada. No piensan socializar ni una máquina de hacer caramelos, ni son capaces de acabar con la miseria. Aquí el proletariado y los pobres siguen dibujados.

Lo más que podemos esperar de ellos es un margen de negociación un poco más favorable frente al imperio (siempre que logren apoyarse en sectores de la burguesía interesados en hacerlo), una contención de los aspectos más grotescos producidos por la última ola neoliberal (pero jamás una recuperación del nivel de vida a los niveles anteriores, hay que olvidarse de eso, y lo sabemos) y una retórica sentimental cargada de promesas / deseos / esperanzas y tardías reivindicaciones del pasado destinada a convertirse exactamente en eso: retórica.

En los casos más extremos y si es necesario se agitará una atrevida simbología: aquí caben fotos del Che, ex setentistas reciclados y cantitos en nombre del socialismo mientras se paga la deuda externa y se respetan los acuerdos con los pulpos transnacionales de manera religiosa. Hay gente que piensa que eso es ser de "izquierda". Mi recomendación: no compre.

V - El sostén

Lo que sostiene a estos gobiernos es la indecisión del gran capital para determinar cuándo el mercado y la sociedad estarán lo suficientemente "estabilizados" como para dar el próximo golpe de mercado, y como en todo hay matices: los sectores del capital más aventurero quieren romper todo ya y recomenzar la fiesta enseguida, mientras que hay otros que llaman a la mesura y a esperar un poco más el momento en que las bases que sostienen estos gobiernos se debiliten y las empresas mejor gestionadas sean más apetecibles.

Por eso esta gestión es frágil y temporaria, la propia gran burguesía que les cede a su pesar el control político está impaciente por volver a aplicar la recetita neoliberal que ya conocemos.

Las bases populares que apoyan a estos gobiernos lo hacen por una mezcla de miedo a la derecha salvaje y falta de confianza en sí mismas para gestionar el poder: una esperanza / desesperanza combinadas entre la capacidad de obtener mejoras por la vía de la negociación con el imperio y la propia capacidad para imponer un poder alternativo. La durísima derrota de los ’70 todavía pasa factura.

Cualquier analista puede ver que en Bolivia, donde la fractura social es inmensa, Morales tiene poco margen para optar. El desaliento de los más pobres los lleva a intentar la vía democrática impulsando a líderes que los defiendan de los explotadores. Pero el capitalismo es cada día más intransigente y agresivo, dejando cada vez menos margen de maniobra.

De los cuatro mencionados Chávez es el más audaz, dado que su posición es más sólida gracias al commodity petrolero. Kirchner lucha en vano para convencer a una clase capitalista ignorante y asesina que tiene que colaborar en un proyecto “nacional” y Lula ya hace rato ha demostrado que es más de lo mismo. Morales está ante un conflicto tan agudo que lo que sea que haga no podrá satisfacer a las dos partes en pugna.

Ninguno de ellos es eterno.

VI - ¿Tonce qué hacemo?

Me dirán: "¡Pero viejo, Ud. es un extremista, un rojo del '17, para Ud. es todo o nada! ¿Me va a decir que acaso estos gobiernos no mejoraron algo?".

Además de darle la razón, lo que modestamente pienso es que sí, han mejorado cosas y es necesario defenderlos de los ataques de la derecha peluda. Pero es peligroso creer que pueden sostenerse indefinidamente: están haciendo equilibrio entre intereses contrapuestos y el conflicto no se pude ignorar.

Hay que empujar para "aquel" lado todo lo que se pueda, los trabajadores tienen que mantener su movilización y su independencia política, lo que quiere decir: no resignarse y tratar de tomar el poder. Porque el gran capital va a hacer lo mismo más temprano que tarde, va a aprovechar (y a provocar) el desgaste de este molesto impasse y va a lanzarse de lleno cuando la "izquierda" controlada por él mismo agote su ciclo.

La molesta lucha de clases sigue viva, Karlitos querido.

Pequeño estudio sobre la Clase Media (o: de la importancia de la corbata en el mantenimiento del orden social)

2005-12-01T20:24:00.000+01:00

I) ¿Clase Media?

Me parece que la expresión "clase media" da a entender que existiría una clase social equidistante, que no sería ni alta ni baja, poseedora ni desposeída y casi que no sería explotadora ni explotada. Un jamón del sandwich vertical entre el pan misérrimo y el pan opulento, digo yo en un alarde metafórico que me haría perder cualquier concurso de poesía.

Pero si se acerca un poco la lupa, se ve que bajo la denominación "clase media" se amuchan desde personas que pueden considerarse privilegiadas hasta gente en un estado de franca desesperación. Así que la "clase media" en realidad es una muletilla para hablar de una multitud de situaciones bien diferentes

Argentino curtido, disculpen ustedes, uno empieza a desconfiar: ¿por qué el mismo paraguas cobija a realidades materiales tan distintas como la de un cadete que cobra 600 pesos en negro y un gerente que cobra varias veces más?

II) El Pequebú: manual de uso

La definición de qué es una clase social y cómo encuadrarla es un tema que bien merece un estudio aparte. Bástenos simplemente aceptar por ahora un hecho que creo es irrefutable: en países de la periferia como la Argentina, la denominación "clase media" incluye a individuos que están, si no en la mishiadura total, seriamente amenazados por ella; o al menos incómodos y con un futuro incierto. Este es el sector que más me interesa, y que podemos llamar (gracias Karlitos) pequeña burguesía con diversos grados de desesperación (Muy Alto, Altísimo, Crisis de Nervios, Apatía Total, Todo Junto).

Ahora bien, dado que objetivamente esta porción de la sociedad está explotada / postergada / amenazada, no cabe duda de que constituye un peligro para el gran capital, una falla o zona débil del tejido social en la cual se agrupa – al ritmo de la crisis – cada vez más gente.

Por eso es necesario a toda costa mantenerla fiel al mismo sistema que la aplasta, ¿cómo? Bueno, las técnicas son varias. Observemos lo que hay en el...

III) Márketing social

a) La diferencia, o "¡A mi no me va a comparar..!"

En primer lugar se debe inculcar el sentido de la diferencia: la diferencia entre su estado y el del resto de los trabajadores y los marginados. Este sentido de la diferencia es notable en el pequeño burgués. Expresiones despectivas como "negro", "cabeza" y "villero" son bastante más típicas de gente que no vive en la opulencia.

b) El miedo o "Pero si yo estoy en otra…"

En este sentido de la diferencia participa también otro elemento muy presente: el miedo. Uno de los miedos más fuertes del pequeño burgués es el de caer en ese temido estado de marginación. Con lo cual su sentido de la diferencia con los "negros" cobra una gran importancia como escudo psicológico. Aceptar que puede uno convertirse de oficinista en cartonero es demasiado amenazante, con lo cual se abre paso una explicación tranquilizadora: "ellos son fundamentalmente diferentes", "no laburan", etc. son frases que denotan una forma de seguir viviendo en cierta clase de orden incluyente. De hecho el racismo, las teorías de superioridad genética del nazismo, etc. no son otra cosa que una variante exacerbada de esta necesidad del pequeño burgués de sentirse por encima de la realidad, combatiendo la evidencia de pertenecer a un estrato social bajo con la certeza "científica" de ser biológicamente superior.

c) La cultura o "Somos del mismo palo"

Los medios de comunicación y la cultura hacen mucho por reforzar esta barrera: la clase media se pone corbata para trabajar. La corbata es una prenda que la gran burguesía usa cuando tiene que tratar negocios y cuando acude a un evento importante. Es necesario que el pequeño burgués sienta que al hacer su trabajo de media o baja calificación está haciendo algo que requiere de la misma "presencia" que los grandes negocios. Así el contador, el cadete, el empleado bancario o de comercio, comparten la ideología, los valores y hasta la apariencia del capitalista que lo exprime. Esto tiene un efecto de integración psicológica no menor.

IV) Integrame que me gusta

Pero ¿por qué tanta preocupación por la "integración"? Se trata de algo muy importante: desde el punto de vista objetivo y material el pequeño burgués está muchísimo más cerca del obrero que del gran capitalista. Vive de un salario las más de las veces bajo, hace un trabajo repetitivo y monótono que generalmente no le gusta, está desamparado frente a las grandes crisis del sistema capitalista. Desde el punto de vista de sus intereses reales el pequeño burgués está muy necesitado de salud y educación públicas de calidad, seguridad social, sindicatos que defiendan sus derechos de trabajador, precios razonables, etc.

Esta comunidad objetiva de intereses reales que tiene el pequeño burgués desesperado con las clases postergadas es lo que lo vuelve peligroso: la unión de ambas clases contra el gran capital es un escenario más temido por el Poder de lo que se cree.

La separación entre el pequeño burgués y el proletariado se logra además por medio de otros miedos. Ante cualquier disturbio o peligro de descontento social generalizado, los medios enseguida identifican a las clases más bajas como peligrosas y amenazantes no sólo contra el gran capital sino también contra el pequeño burgués, y así se insta a la pequeña burguesía a quedarse en sus casas y conservar lo poco que tiene. Durante la efervescencia del corralito y el calor de las manifestaciones en 2001 los medios, encabezados por Radio 10, se empeñaron a fondo en una campaña de terror mediático denunciando imaginarias hordas de saqueadores provenientes de los sectores más pobres del conurbano, llegando a describir inexistentes escenas de saqueos de casas particulares, robos, etc. Lo importante era evitar que la clase media enfurecida volviera su cabeza contra el gran capital y tenerla encerrada hasta que la tormenta pasara y el pueblo perdiera la iniciativa.

V) No sé lo que quiero, pero lo quiero ya

El pequeño burgués es voluble porque su realidad material es inestable y contradictoria. Tan pronto pide mano dura en las calles como apedrea los bancos que robaron sus ahorros, desprecia los subsidios que se otorgan a los más pobres pero vive esperando el aguinaldo, se queja contra un orden social injusto y aún así teme perder lo poco que ese orden le da. Sus opiniones políticas tienen poco sustento y son contradictorias: en un momento parece un fascista, pero suele entrar en razones ante un planteo inteligente (para olvidarse al minuto siguiente). Odia en el proletariado aquello en lo que teme caer, y ama en el gran capitalista aquello a lo que aspira, pero esto puede darse vuelta en cualquier momento ya que el pequeño burgués se siente oprimido, esquilmado y estafado constantemente. Y un día puede efectivamente cansarse.

Durante la crisis del corralito (un golpe directo del gran capital a la pequeña burguesía), la clase media mostró hasta qué punto la obsesiona la idea de estar integrada: las consignas nacidas de las calles porteñas demandaban constantemente Justicia, Ley, Respeto al Derecho, Decencia, Basta de Corrupción y Restitución de Nuestros Legítimos Ahorros, todo acompañado de banderitas, escarapelas y un patrotismo casi escolar. Todos estos conceptos que para un pobre asumido hace rato son letra muerta, para el pequeño burgués son la esencia misma de su estabilidad psicológica.

VI) La izquierda bien, gracias.

La izquierda política se movió de manera muy torpe durante la crisis del corralito, respondiendo al mismo modelo clientelista de un partido burgués. Otros se preguntaban si era justo apoyar reclamos esencialmente egoístas. Lo cierto es que esa discusión es banal: no hay interés que no sea egoísta, incluso legítimamente egoísta. Sin ir más lejos el proletariado no se alza por amor a la Humanidad sino por una falta muy concreta de dinero y morfi.

El egoísmo del pequeño burgués es una enorme fuerza que necesita una guía. Esta guía puede ser el proletariado si tiene una dirección política decidida y audaz. Trotsky dice que la pequeña burguesía es incapaz de una ideología propia, y por lo tanto de una política propia. Sólo puede seguir al proletariado o al gran capital. Pero esto no significa que no exista. Todo lo contrario: la pequeña burguesía juega un rol fundamental para inclinar la balanza en momentos decisivos.

La izquierda tiene un trabajo de educación muy importante por hacer: es necesario abrir los ojos de la clase media respecto de su realidad material y de lo poco que puede esperar del orden existente, para que en el momento del estallido vea bien a su enemigo y elija bien a su aliado. Bajar a lo concreto y hacer olvidar las ilusiones. Promover un desengaño lúcido (no catastrofista) acerca de las mentiras del sistema.

Por otra parte hay que hacerle notar que el desprecio por los pobres no hace más que socavar su propia base de sustentación. El gran capital que le pone la corbata también le pondrá la soga al cuello cuando haga falta. Mientras le hace creer que "pertenece", le baja el salario, le roba los ahorros, la posterga indefinidamente. La alianza entre el gran capital y las clases medias se rompe en Argentina ante cada ciclo de crisis y se renueva sobre bases más débiles y desventajosas. Otra vez veamos la crisis del corralito: la clase media estaba sola, los piqueteros y los pobres de conurbano no se decicidieron desde el vamos a movilizarse, justamente porque veían el corralito como un problema de la clase media, que jamás les tendió la mano. La estúpida política de creerse "superior" a los pobres en una economía condenada a la periferia es suicida.

Las compensaciones que recibe la clase media a cambio de su fidelidad al gran capital son cada vez más exiguas. Es notable ver cómo la palabra "privado" todavía recubre de una pátina de prestigio ilusorio lo que en realidad son servicios berretas, educación basura (la clase media envia a sus hijos a "colegios privados" de cuarta montados de apuro por el capital aventurero), bancos que cobran comisiones absurdas y turbias, precios altos y calidad deficiente.

VII) Finale presto (Las asambleas... ¿se acuerda señora?)

Ya dijimos que la volubilidad del pequeño burgués hace muy variable su ideología política. Experimenta una gran capacidad de entusiasmo y desengaño. Esto quedó demostrado con las asambleas, en las cuales se pasó desde un atisbo de solidaridad con los trabajadores que ocupaban fábricas... a aguerridos reclamos para que baje el precio del cable, para finalizar disueltas luego de haber organizado un par de festivales. Pero por muy patéticas y grotescas que hayan podido parecer (y de hecho lo fueron) las asambleas muestran que la pequeña burguesía busca desesperadamente un liderazgo en los momentos de crisis.

Así que ojo con quién se lo da: hay que empezar a trabajar sobre eso. Ahora.

¿Y este quién es?

2005-11-15T20:48:00.000+01:00

Muchos se preguntan quién es el cotur este. Qué quiere. Qué objetivos tiene. Voy a intentar un retrato.

Por supuesto, están lo que lo que adoran fanáticamente y dicen que es la posta, sobre todo en el mundo árabe es muy popular, venden remeras con su cara, etc. No sé cómo se dirá "Bin Laden es la posta loco" en árabe, pero te lo dicen. Y juntan el dedo índice con el pulgar haciendo un círculo mientras repiten: "posta macho".

Por supuesto, la otra explicación, la de Occidente es que es El Mal, que sólo quiere destruir y crear caos y que es malo, basura, caca. Tira aviones contra edificios para reírse y que lo proclamen Supervillano del Siglo.

Alguno me dirá que efectivamente es un hijo de puta que mata a gente inocente. Estoy de acuerdo, y agrego que no es el único. Lo que me parece interesante es saber por qué lo hace.

Primero me parece que hay que entender a quién representa. La gente nunca tiene poder por sí sola, necesita representar a un sistema de intereses. Por sí mismo nadie es más que lo que somos todos: seres humanos.

Así que para conocer al tipo, veamos en qué escenario se mueve:

A veces uno cree que el imperialismo y la burguesía forman un bloque unido, coherente e indisoluble. Me parece que si fuera así, tendrían menos problemas. Pero los tienen.

El capitalismo en realidad no es un sistema. Son dos. Hay un capitalismo periférico y un capitalismo central. Las grandes burguesías de los países periféricos son socias menores de las grandes burguesías de los países centrales, algo así como agentes menores de los intereses del gran capital transnacional, que ocupan nichos complementarios en la economía del país del que se trate, economía que se dedica básicamente a exportar materias primas y commodities e importar manufactura. Como la nuestra, ¿vio señora?

Así, la burguesía argentina jamás se propondrá como proyecto competir seriamente con la yanqui o la europea. No es negocio, macho. Es mejor seguir en el papel de segundona del imperio, que es muy rentable. Es por eso que jamás tendremos ese ilusorio "capitalismo nacional" con el que tanto nos hacen soñar.

¿Pero qué tiene esto que ver con Bin Laden, nabo? ¡Ibas a hablar de Bin Laden!

Ya va. Esperesé.

Sigo: ahora bien, que la burguesía nacional y la internacional sean asociadas no quiere decir que esta asociación sea perfecta, aceitada, armónica y fantástica. Tienen problemas. No olvidar que no los une otra cosa que el dinero y el enemigo común: la gente a la que explotan, los pueblos.

Cada tanto, la burguesía de un país periférico ve la oportunidad de sacar una tajada más grande de la que saca normalmente. Es entonces cuando empieza con el versito "nacionalista": se acuerda de que existe una patria y empieza a compadrear frente al patrón. Incluso a veces se pone jodida y amaga con aliarse a los sectores más populares. Cada tanto pasa eso en América Latina, en Argentina tuvimos varios episodios de esos: un intento desesperado de nuestra inepta clase dominante para agitar el fantasma nacionalista fue la guerra de Malvinas.

Si esto puede pasar en el culo del mundo... ¿qué puede pasar en Medio Oriente?

Allí, con sus diferencias culturales, el panorama no es demasiado distinto. Los países árabes exportan petróleo. Un commodity con bajísimo valor agregado.

Pero... ¡qué commodity!

El petróleo es la sangre del sistema. Los bifes argentinos eventualmente se pueden reemplazar por un pollito, si falta cacao será cuestión de decirle al nene que no joda y tome la leche sola. Pero sin petróleo la máquina corre riesgo de pararse. Reconvertirse a energías como la solar o eólica es posible, pero requiere mucho tiempo y financiación, además de un plan riguroso.

Poderosos intereses de intermediación se mueven con el petróleo: gigantes capitalistas se dedican a su explotación, refinamiento, distribución, etc. Y esto genera un círculo vicioso: estos poderosos intereses hacen todo lo posible para que NO se invierta en energías alternativas. Con lo cual nuestra dependencia del petróleo es cada día más fuerte. Esta dependencia genera ganancias que incentivan aún más a hacernos depender. Y así.

Ahora bien, la boca del chorro se encuentra en los países árabes. Y el mayor proveedor, lejos, es Arabia Saudita. Pero lejos ¿eh?

Oh casualidad, Binito es de ahí.

Arabia Saudita está gobernada por una monarquía corrupta, bestial y aburrida. Su nivel de lujo es casi tan enorme como su mal gusto. La democracia allí es algo así como un sueño ridículo (pero a Bush esto le importa poco, claro). Para todos los pueblos explotados su riqueza es su maldición, para los árabes muy especialmente. El imperialismo está muy interesado en que los países árabes no desarrollen nada que se parezca a una industria, de ahí que parezcan estancados en el tiempo. No es que sean tarados, es que su papel en el mundo es exportar petróleo y punto. Sus brutales monarquías son bien pagadas por Occidente para que mantengan a sus países sin nada que se parezca a una economía moderna. Sin economía moderna no hay vida moderna, y sin vida moderna no hay cultura moderna.

Ahora bien. La gran burguesía de los países árabes no es homogénea. El botín es mucha guita, muchísima. Pero hay una parte de esa burguesía que cree que ha llegado la hora de sacar una tajada más grande. Que a Occidente hay que hacerle pagar más. Por supuesto, hay otra fracción (la que está por ahora en el poder) que quiere dejar todo como está, que no hagan olas, forros, que así sacamos un toco de guita, etc. (tampoco sé cómo se dice "forro" en árabe, pero dicen así, créanme).

Esa ambiciosa fracción ve que - como consecuencia del modelo que la ha enriquecido - hay masas árabes de millones de personas que claman justicia. Que odian. Que no aguantan más.

Y están dispuestas a utilizarlas para llevar adelante su proyecto.

Bin Laden es el representante más lúcido y audaz de este proyecto, que de por sí ya es audaz. Oigámoslo cuando dice qué quiere: "Que caiga la monarquia saudí y los americanos dejen los lugares santos del Islam (La Meca, etc.)". Los lugares santos del Islam le importan a Bin Ladencito tanto como Santos Lugares, digamos. Como todo verso religioso, oculta intereses bien materiales atrás. Lo que el hombre quiere es quizás no tanto tomar él mismo el poder (no tienen esa capacidad por el momento) sino desestabilizar las relaciones de la monarquía saudí con el patrón (¿ven? no nos pueden controlar, negocien directamente conmigo) y hacer subir el precio del petróleo todo lo que puedan (hace unos meses el mismo Biny declaró, en un arranque bastante menos místico: "El barril de petróleo debe llegar a 100 dólares").

Por mucha simpatía que despierte en ciertos izquierdistas, este tipo no es un revolucionario. Ni nada que se le parezca. Es un gran capitalista, y como todo gran capitalista, no vacila en reventar a quien sea para lograr lo que quiere.

Para luchar contra Occidente recurre a los métodos que una mafia emplea contra otra (y la mafia no es más que una burguesía lumpen). Su acción preferida es el terrorismo de grupúsculos ¿Por qué? Porque Bin Laden no se propone detruir al sistema, sino dominarlo. Tratar de destruir al sistema seria movilizar a las enormes masas árabes detrás de un proyecto revolucionario, y llamar a los trabajadores de Occidente a hacer lo mismo. Eso sería mucho más efectivo que poner bombas en trenes.

Pero jamás hará nada parecido. Bin Laden tiene terror de las masas. No las quiere en acción, por eso las acciones que promueve son de grupitos. Al resto lo quiere rezando y en casa. Por eso emplea siempre el método del atentado puntual ejecutado por pocas personas: mantiene a las masas árabes de su lado desmovilizadas, quietas; y aterrorizadas a las masas de Occidente, a las que empuja de hecho a refugiarse en su propia burguesía (casualmente - o no - el atentado en Madrid el 11-M fue en un barrio obrero).

En el fondo, aún profundamente enfrentados, ellos están de acuerdo en quién es su más peligroso enemigo.

¿Esto quiere decir que no hay nada que hacer? Al contrario: Bin Laden expresa una fractura en lo que hoy es el eslabón más débil del capitalismo en su cadena de suministro. Los muchos que siguen a Bin Laden o tienen esperanzas en él son aliados de los humildes de Occidente. Y que los dueños de la manija se peleen es una mala noticia si nos quedamos quietos, pero si hubiera una direccion política la fractura podría aprovecharse.

Digo, se me ocurre.

Así que ojo con Binito. Y con Bush. Y con todos los dueños de la manija. Aprovechemos si se cagan a golpes, y no les creamos. Jamás.

Trotsky y La Violencia

2005-11-06T20:37:00.000+01:00

Es interesante recordar lo que decía el amigo León David acerca de la violencia. Es un tema que en Argentina ha sido motivo de debate en la izquierda, y lo que me sorprende es que leyendo "Su Moral y la Nuestra" LT parece haber predicho más de uno de los discursos que nos ha tocado escuchar al respecto.

A mí, por ejemplo, el párrafo siguiente me trae muchos recuerdos... del presente. Cada tanto se revive la polémica sobre la década del ´70 y aquí mismo se hq preguntado algo acerca de cierto debate revivido. Veamos qué opinaba LT (el subrayado es de un servidor):

En épocas de reacción triunfante, los señores demócratas, socialdemócratas, anarquistas y otros representantes de la izquierda se ponen a desprender, en doble cantidad, emanaciones de moral, del mismo modo que transpiran doblemente las gentes cuando tienen miedo. Al repetir, a su manera, los Diez Mandamientos o el Sermón de la Montaña, esos moralistas se dirigen no tanto a la reacción triunfante cuanto a los revolucionarios perseguidos por ella, quienes, con sus “excesos” y con sus principios “amorales” “provocan” a la reacción y le proporcionan una justificación moral. (...). En todas las redacciones interesadas se distribuyen. gratuitamente muestras de perfección ética.

Recordemos el debate suscitado en Argentina acerca de los ´70, el párrafo parece escrito expresamente.

Más adelante prosigue:

La base de clase de esta prédica falsa y ampulosa la constituye la pequeña burguesía intelectual. La base política son la impotencia y la desesperación ante la ofensiva reaccionaria. La base psicológica se halla en el deseo de superar el sentimiento de la propia inconsistencia, disfrazándose con una barba postiza de profeta.

Respecto de las identificaciones entre comunismo y fascismo, el desprecio de la democracia, etc. LT hace una caracterización interesante:

El rasgo fundamental de esas asimilaciones e identificaciones lo constituye el ignorar completamente la base material de las diversas tendencias, es decir, su naturaleza de clase, y por eso mismo su papel histórico objetivo. En lugar de eso, se valoran y clasifican las distintas tendencias según cualquier indicio exterior y secundario; lo más a menudo, según su actitud frente a tal o cual principio abstracto, que para el clasificador dado tiene un valor profesional muy particular. Así, para el papa romano, los francmasones, los darwinistas, los marxistas y los anarquistas son gemelos, puesto que todos por igual niegan sacrílegamente la Inmaculada Concepción. Para Hitler, liberalismo y marxismo son gemelos, puesto que ignoran “la sangre y el honor”. Para los demócratas son el fascismo y el bolchevismo los gemelos, puesto que no se inclinan ante el sufragio universal. Etc., etc.

Los rasgos comunes a las tendencias así comparadas son innegables. La realidad, sin embargo, es que el desarrollo de la especie humana no se agota ni con el sufragio universal, ni con “la sangre y el honor”, ni con el dogma de la Inmaculada Concepción. El proceso histórico es, ante todo, lucha de clases y acontece que clases diferentes, en nombre de finalidades diferentes, usen medios análogos. En el fondo, no podría ser de otro modo. Los ejércitos beligerantes son siempre más o menos simétricos y si no hubiera nada de común en sus métodos de lucha, no podrían lanzarse ataques uno al otro.

No deja de ser claro como respuesta a las pavadas de que "los extremos se tocan" que hemos tenido que bancarnos durante décadas de parte de intelectuales respetadísimos. Y para referirse a ellos, LT hace una analogía interesante:

El campesino o el tendero rudos, si se encuentran entre dos fuegos, sin comprender ni el origen ni el sentido de la pugna entre proletariado y burguesía, tendrán igual odio para los dos campos en lucha; y ¿qué son todos esos moralistas demócratas? Los ideólogos de las capas medias, caídas o temerosas de caer entre dos fuegos.

(...)

Los moralistas quieren, ante todo, que la historia los deje en paz; con sus libritos, sus revistillas, sus suscriptores, el sentido común y las normas morales. Pero la historia no los deja en paz. Tan pronto de izquierda como de derecha, les dan de empellones. Indudablemente, revolución y reacción, zarismo y bolchevismo, comunismo y fascismo, stalinismo y trotskismo son todos gemelos. Que quien lo dude se tome la pena de palpar, en el cráneo de los moralistas, las protuberancias simétricas de derecha e izquierda.

Siguiendo con los izquierdistas demócratas, bienpensantes y progres, LT los describe con precisión. En su polémica contra Victor Serge, Madelaine Paz y otros amantes de la paz que le reprochan no valorar el pacifismo como útil para los oprimidos, LT describe sus aspiraciones:

Propondríamos que se nombrara a V. Serge presidente de una comisión compuesta, por ejemplo, de Marceau Pivert, Souvarine, Waldo Frank, Max Eastman, Magdeleine Paz y otros para elaborar un código moral de la guerra civil. Su carácter general se adivina de antemano. Los dos campos se obligan a no tomar rehenes. Se mantiene en vigor la publicidad de la justicia. Para su correcto funcionamiento, se mantiene, durante la guerra civil, una absoluta libertad de prensa. Como los bombardeos de ciudades lesionan la publicidad de la justicia, la libertad de prensa y la inviolabilidad del individuo, quedan formalmente prohibidos. Por las mismas razones, y por muchas otras más, el empleo de la artillería queda prohibido. Y considerando que fusiles, granadas de mano y aún las bayonetas ejercen sin duda perniciosa influencia sobre la personalidad, así como sobre la democracia en general, queda prohibido estrictamente el uso de armas blancas o de fuego en la guerra civil.

¡Maravilloso código! ¡Magnífico monumento a la retórica de Víctor Serge y de Magdeleine Paz! Sin embargo, mientras este código no sea aceptado como regla de conducta por todos los opresores y oprimidos, las clases beligerantes se esforzarán por alcanzar la victoria por todos los medios, y los moralistas pequeño-burgueses no harán más que nadar en la confusión entre ambos campos. Subjetivamente, simpatizan con los oprimidos, nadie lo duda. Objetivamente siguen siendo prisioneros de la moral de la clase dominante, y tratan de imponerla a los oprimidos, en lugar de ayudarlos a elaborar la moral de la insurrección.

Particularmente me gusta la claridad de exposición y la voluntad de ir al fondo de cada asunto. Por eso creo que si hoy reviviera y viera en lo que se ha convertido la 4ta. Internacional... creo que funda una 5ta.

¿No será el momento?

El PRT - ERP

2005-10-25T23:08:00.000+02:00

A tono con los tiempos que corren, vamos con algo light y poco comprometido.

Vamos a homenajear al PRT – ERP.

El Partido Revolucionario de los Trabajadores nació en Argentina a mediados de los ’60. Una historia de represión y empobrecimiento permanente de los trabajadores argentinos (que hoy continúa y se agrava) lo vio nacer a él y más tarde a su organización armada: el Ejército Revolucionario del Pueblo.

Cuando se habla de « izquierda » en la política argentina, lo primero que viene a la mente son los partidos como el PC, el PO, los frentitos como Izquierda Unida y demás. Nunca falta el observador perspicaz que achaca a estos partidos una vocación de transa, verso, pasados pactos con la dictadura, etc. Esto es cierto, no menos cierto que la acusación es extensible a todos los partidos burgueses, pero no al PRT.

Casi no se recuerda que el PRT fue el partido marxista con más inserción en la clase obrera de la Argentina. En pocos años, enfrentando una feroz represión y compitiendo contra el eterno verso peronista, el PRT tuvo una presencia descollante en el Cordobazo, impulsó experiencias sindicales como SITRAC-SITRAM, creció sostenidamente y promovió a numerosos dirigentes obreros a puestos de dirección.

El PRT no era un partido más. Se propuso seriamente ser el partido de la clase obrera argentina. Tampoco era, aunque muchos tendrán esa imagen en la mente, una mera organización armada. Crear una organización armada es relativamente fácil. Lo importante del PRT fue que creó una organización militar – el Ejército Revolucionario del Pueblo – e intentó articular su actividad con la defensa de los intereses y la toma de conciencia del proletariado. Por esto atemorizó a la burguesía, éste es el crimen por el cual fue perseguido, y es por esto que se ganó el odio de genocidas, charlatanes y cobardes de toda especie.

Intelectualoides, progres de todos los colores y amantes de la actual diversidad en medio de la miseria, critican severamente al PRT por «no valorar adecuadamente la democracia». Quienes tanto se preocupan por la vocación democrática olvidan que fue el PRT el único partido que en el año ’75 llamó a todo el arco político a hacer un frente unido contra el golpe de estado, sin éxito, porque los principales dirigentes de los muy democráticos partidos mayoritarios de entonces (el PJ y la hoy cuasi difunta UCR) llamaron, apoyaron y promovieron el golpe, traicionando a sus propios militantes y aportando numerosos intendentes y funcionarios para la dictadura asesina.

Mientras tanto el PRT resistía con las armas en la mano, desde los militantes de base hasta sus máximos dirigentes, en un combate desigual contra una banda de criminales despreciables al servicio de la clase dominante, «salvadores de la patria» entrenados por la CIA en West Point, torturadores psicópatas generosamente financiados por Kissinger.

El líder del PRT, Mario Roberto «Roby» Santucho murió combatiendo como un militante más, en el momento en que sobre la Argentina empezaba el capítulo más espantoso de nuestra historia. Un proceso de miseria y destrucción que continúa en nuestros días.

El advenimiento de la democracia no pudo – desgraciadamente – erradicar la mentira profesional de nuestra política. Así la miserable «teoría de los dos demonios» intentó reinterpretar nuestro pasado colocando en la misma bolsa al heroísmo militante y a la dictadura genocida con el absurdo argumento de que «la violencia es mala, venga de donde venga» y que «la guerrilla dio el pretexto que permitió el golpe de estado».

La primera frase, una pretenciosa y santurrona sentencia propia de ghandis de escritorio, es desmentida por buena parte de la historia universal (desde la gesta de San Martín y Bolívar hasta la Resistencia contra el nazismo), mientras que la segunda olvida que las clases dominantes han recurrido al golpe militar en todo momento de nuestra historia: en el ’30, en el ’43, en el ’55 (incluso bombardeando civiles en Plaza de Mayo), y en el ’66 sin necesitar visiblemente demasiados pretextos.

El PRT fue derrotado, y con él todos los trabajadores argentinos que hoy tienen que sobrevivir con 4 pesos al día para que las Amalitas y los Macris tengan una vida suntuaria.

La obra infernal que terminó de hundir a nuestro país en niveles de desocupación, desnutrición y miseria nunca vistos empezó su etapa más importante el 24 de marzo de 1976, con la destrucción de nuestra industria nacional, el remate de nuestro patrimonio y la entrega de nuestro mercado al capital monopólico internacional. Ese es el «patriotismo» de los miserables que glorifican la «guerra contra la subversión», ese es el «nacionalismo» de los vendepatrias que entregaron lo que quedaba del aparato productivo a Martínez de Hoz, hicieron excelentes negocios con la «plata dulce», y hoy todavía tienen la jeta de llenarse la boca con la palabra «patria».

Hoy tenemos miedo a las certezas. Tememos equivocarnos. Pero quien escribe esto cree que no podemos seguir viviendo en la parálisis de la «diversidad» mientras el mundo es un sitio cada vez más injusto y desquiciado. Supongo que en algún momento tendremos que construir algo nuevo.

Las experiencias son irrepetibles, pero no está de más tener en cuenta ejemplos. Y me parece que el máximo ejemplo de valentía y generosidad es arriesgarse a todo a cambio de nada. Poder llevar una vida cómoda, y sin embargo abandonarla para pelear eligiendo el bando de los que tienen menos.

El PRT cometió errores, pero también tuvo aciertos. Y algunos de ellos fueron el desinterés, la opción por los más pobres y el coraje de desafiar al Poder, aciertos que no abundan precisamente en la cómoda politiquería que hoy conocemos.

Para los dirigentes y militantes del Partido Revolucionario de los Trabajadores – Ejército Revolucionario del Pueblo, simplemente

Presente.

PD: un buen link, aunque no coincida con todo lo que se expone: http://www.elortiba.org/prt.html

Un libro recomendadísimo, pero creo que no conseguible en Argentina: Los Compañeros, de Rolo Diez. La editorial creo que es Alfaguara.

Dia de la Lealtad

2005-10-18T00:21:00.000+02:00

Por razones de ética, evitamos inaugurar este blog ayer.

Sin embargo festejamos muy contentos con una banana y golpeándonos el pecho.